Sota mukakansallismielisyyttä vastaan
Minusta kaikki suomalaiset voisivat aloittaa sodan tyhmyyttä vastaan, tuolla toisessa blogissa Huhtasaari esittää taas omaa paatostaan, jolle ei nyt vaan ole minkäänlaista totuuspohjaa.
Siellä sitten itketään, kun me suomalaiset emme ymmärrä Trumppia ja emme ymmärrä kansallismielisyyttä.
Kyllä sen suomalaiset ymmärtävät, mutta valtaosalle kansallismielisyys on jotain ihan muuta kuin persujen ihannoimat asenteet.
Persujen nykyinen äänitorvi kotimaan politiikassa on Huhtasaari, ja hän yrittää noilla ''mukakansallismielisillä'' blogeilla tuoda jotain uutta normaalia Suomeen.
Tuollaisella pikkupuolueella pitääkin olla joku agenda, mutta harhaluulot siitä, että se agenda jotenkin saavuttaisi yleisempä kannatusta, niin se on vain persujen omassa mielessä.
Niinkuin olen kirjoittanut, niin mukavia ja huumoripitoisia ovat nuo persujen blogit, hieman herkkänahkaista porukkaa vaan, jos heitä ja heidän ajatuksiaan arvostelee.
Bannimestaruus on ylivoimaisesti persujen hallussa, muuta sekin osoittaapaljon juuri bannaajista, sananvapaus on persuille täysin vieras käsite, vaikka heidän mielestään vihapuhettakin pitäisi sietää.
On siinä meillä velikultia ja siskoja 🙂
Itse sain sinnikkäästi kommentoimalla Huhtasaaren myöntämään, että hän on feministi – naisten alistaminen on hänen arvomaailmansa vastaista siis ja siten hän mitä luultavimmin tulee kansanedustajana kannattamaan raiskauksen tunnusmerkistön muuttamista rikoslaissa suostumuksen puuttumiseen perustuvaksi…
Näin ne puhumalla asiat hoituu 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Petteri on hyvin, hyvin vihainen.
Ilmoita asiaton viesti
Äärioikeistomme ihailee Putinia ja Trumpia yksinkertaisesta syystä: Molemmat yrittävät murskata äärioikeiston suurimman saatanan, liberaalidemokratian.
Se että liberaalidemokratiassa kasvanut -ja siltä kaiken sen hyvän saanut- henkilö haluaa liberaalidemokratian korvautuvan jollakin autoritäärisellä yhteiskuntamallilla, viestii persoonallisuuden kieroutumista.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus on äärioikeisto Suomessa. Mitään erillistä äärioikeistoa ei ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Muukalaisvihaa ja rajat kiinni. Saa kutsua ihan miksi haluaa, mutta vastenmielistä politiikkaa kuitenkin
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko Ruotsin demareita ja vihreitä? Nehän laittoivat rajat kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Sama virsi aina äärioikeistolta ja niiden peesaajilta, kielletään vaan asia. Surkeaa selkärangattomuutta, mutta tähän on jo totuttu, eikä mitään muuta oikein osaa odottaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahon äänestyskäytös Brysselissä on äärioikeistolaisuusen mallikirjaesimerkki. Joskus oli joku toinenkin suomimeppi samassa räikeässä joukossa. Siinä mielessä jälkimmäinen lauseesi stemmaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Halla-ahon äänestyskäytös Brysselissä on äärioikeistolaisuusen mallikirjaesimerkki.”
Halla-aho on näitä EU parlamentissa esitettyjä verolakeja avannut ja pääsääntö verolakipaketeissa on ollut että niputetaan yksi sinänsä hyvä ja järkevä laki kokonaisuuteen joka tuo EU:lle verotusoikeuden. Julkisuudessa sitten esitetään että taas Halla-aho äänesti väärin. Halla-aho luonnollisesti vastustaa kaikkea EU:n vallankähmintää.
Ilmoita asiaton viesti
193 Halla-aho siis vastustaa EUta veroparatiisien hyväksi. Ja media vaikenee.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö Sini, oikeasti missä noista äänestyksistä on äänestetty?
Ottaaksen kantaa pitää tietää asian koko käsittely, ehdotukset ja vastaehdotukset.
Monesti meppi tai kansanedustaja tai vastaava erehtyy ännestämään niin että kun mennään sutta pakoon niin tuleekin karhu vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Äänestykset ovat yksiselitteisesti vastaan kaikkia suomalaisten intressejä. Pelkkää rahan valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et nyt ajatellut tuota loppuun saakka.
Täytyisi tietää koko ehdotus, se mihin se johtaa ja mitä on ollut vastaehdotuksina ym.
Uskoisin että tunnet kokoustekniikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Voi sentään sinun yritystäsi pestä Halla-ahon yltiöoikeistolaista politiikkaa. Samaa kokoustekniikkaa nuo isänmaallisetkin mepit ovat saaneet noudattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun siis tietäisi tarkalleen mistä on äänestetty?
Halla-aho on ehkä tajunnut? Hän on yksi niitä harvoja joka ajattelee eikä anna tylla mitä sylki suuhun tuo.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei kyseenalaista sitä että sinä palvot mestariasi. Nyt vaan oli kyse hänen äärioikeistolaisuudestaan eikä siitä kuinka paljon häntä palvot.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli kai siitä mistä noissa äänestyksissä äänestettiin.
Unohda nuo puheet ”sinun metaristasoi”, ole kiltti.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi unohtaisin kun annat niille aihetta. Argumenttina sille että sinusta H-an äänestys esim veroparatiisien hyväksi ja koko äänestystyspakettinsa ei olisi äärioikeistolainen, ihan kouluesimerkki äärioikeistolaisuudesta, sinä tuot hänen persoonansa ylistystä
Ilmoita asiaton viesti
”sananvapaus on persuille täysin vieras käsite, vaikka heidän mielestään vihapuhettakin pitäisi sietää.”
Persut kiertää sananvapautta paitsi bannaamalla, niin kommentoimalla vain silloin kun heille sopii. Kiusallisiin kysymyksiin ja haasteisiin ei vastata, tai vastataan omalla paatoksella.
Vihapuheita siedetään kyllä, nmutta ei sitä että heidän puheitaan arvostellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yhden asian Ritala taas vauhdissa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mä vaan komppaan persuja, kun ei niilläkään ole kuin yksi asia mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi, mutta hyvä ja tärkeä asia. Tämä se vasta äärioikeistolaisia ja niiden myötäilijöitä vasta harmittaakin. Isompi asia tämä on, kun joku vainoharhainen vouhkaaminen EU:n liittovaltiosta, kuten jotkut persut yrittää antaa ymmärtää, että joku aamu vaan herätään ja ollaan liittovaltiossa, jota ei edes ole vielä olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuule Ritala osta vaikka sienikirja. Tuo maanisuus Persuja kohtaan täyttää jo jonkin ulkopuolisen häiriötekijän merkit.
Kannattaa tutustua Perussuomalaisten kotisivuihin. Siellä on mielenkiintoista tietoa mm. arvomaailmasta jne.
Ilmoita asiaton viesti
Mä olen tutustunut erittäin tarkasti Halla-ahon, Hakkaraisen ja Immosenkin lausuntoihin ja arvoihin.
Niistä ei jää kauheasti epäselvyyksiä
Ilmoita asiaton viesti
Huokaus ja vielä toinen. Pahoillani, mutta otantasi ei oikein todista mitään. Enakkoluuloinen analysointi tulee lähinnä mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan puheet ja kirjoitukset edusta persussuomalaisia arvoja?
Omituista, jos näin on
Ilmoita asiaton viesti
Otannalla tarkoitin sitä mitä olet jättänyt lukematta ja tarkastelematta. Tietysti näissä asioissa on inhimillistä, että käytetään tiedostamatonta itsesensuuria, jolloin suuri kokonaisuus hämärtyy…
Ilmoita asiaton viesti
Historialla on tapana toistaa itseään.
Uusi testamentti kertoo miten Saul tutustui erittäin tarkasti Jeesuksen lausuntoihin ja arvoihin.
Damaskon tiellä hän koki uudistuvansa ja kääntyi Jeesuksen seuraajien vainoajasta tämän kannattajaksi. Apostoli Paavalina hän myöhemmin loi kristinuskon, mikä perustui Jeesuksen opetuksiin.
Aika näyttää tuleeko Petteri Ritalasta oman aikamme suomalaisen puoluepolitiikan apostoli Paavali ja takinkäännön jälkeen perussuomalaisten karismaattinen henkinen johtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni Petterin herääminen on jo tapahtunut. Muistaakseni hän on kertonut äänestäneensä joskus nuorempana persuja.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi persuja ei saisi vastustaa ja tuoda asiaa esille? Itse vouhkaavat kaikesta ja koko ajan joku harhoissaan huutelemassa mitä sylki suuhun tuo, joten kyllä niille voi vastaankin pistää. Tämä tietysti ei persuille sovi. Vaikuttaa, että persuista heidän vastustus terrorismiakin pahempi asia ja persuistahan tämä ei mahdu sananvapaudenkaan piiriin.
Ilmoita asiaton viesti
Luin läpi. Muistuttaa muslimiveljeskunnan arvomaailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Persujen puolustukseksi sanottakoon, että on heillä oikeasti joissakin yksittäisissä asioissa ajatustakin. Ei välttämättä kokonaisuutena sellaisenaan, mutta osittaisia kohtia löytyy kyllä useitakin. Itse en halua lähte sille linjalle, että sana ”persu” olisi synonyymi kokonaan sille, että ”ei-heidän-asioita-miltään-kantilta”. Persuissa minua häiritsee eniten yhteydet Suomen Sisuun sekä samojen tahojen istuminen HILJAA persujen johtoportaassa Lauraa lukuunottamatta (tarkennetaan, että Laura ei tietääkseni ole Suomen Sisun jäsen, mutta istuu persujen johtoportaassa). Toinen asia mikä vahvistuu viikko viikolta, on se että Laura on jonkin sortin mannekiini puolueelle ja taustalla nämä tietyt tahot sitten hääräävät mitä hääräävät Lauran vetäessä huomion itseensä. Jos tuo on harkittua, persut ovat oikeasti todella älykkäitä. Jos ei, heitä voitaneen verrata Hannu Hanhiin.
Toisaalta taas sitten tullaan taas Suomen Sisuun. Vahva ei minulta, not gonna happen -tyyppiset lausahdukset ponnahtavat pintaan. Mitään ei ole opittu 30-luvulta Saksasta ja mihin se johtaa.
Allekirjoitan täysin Ritalan näkemyksen siitä, että persujen agenda jotenkin saavuttaisi yleisempää kannatusta, on se vain persujen omassa mielessä näin. Vaikka persuilla on näitä hyviäkin asioita, ei se tarkoita, että ryhtyisin persujen kannattajaksi tai ajamaan vain heidän asiaansa. Olen yleensäkin hyvin vahvasti puoluevastainen vaikka toki whiskypuolue kuulostaa erittäin hyvältä minusta – tosin heidän politiikastaan en tiedä mitään, mutta maku ainakin on loistava. Jos kyseisellä puolueella on vain yksi asia mielessä, niin harkitsen äänestystä =)
Persujen kannattajien ongelma on ”lievä” ylimielisyys. Itse varmuutta heiltä ei puutu, mutta sitä on ehkä vähän liiankin kanssa ja kyllä se tuppaa ärsyttämään. Erityisesti argumentoinnin puute ja niiden perustelujen puute on hämmentävää. Luullaan, että kun heitellään hyviä heittoja ja sloganeita, muuttuu lyijykin kullaksi noin vaan sen enempää kemiasta ja fysiikasta mitään ymmärtämättä. On joukossa perusteellisempaa väkeäkin, mutta vähemmän. Ehkä Pentti Peruspersukin ymmärtäisi asioita jos hankkisi tietoa ja faktaa heittojen tueksi, voisi osua väitteet paremmin ja lähemmäksi napakymppiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Persuissa minua häiritsee eniten yhteydet Suomen Sisuun sekä samojen tahojen istuminen HILJAA persujen johtoportaassa Lauraa lukuunottamatta.”
Sama täällä.
Lauran paistattelu julkisuuden valokeilassa ja parrasvaloissa voi olla myös sen merkki että Laura havittelee puheenjohtajuutta ja haluaa viedä sen Halla-aholta.
Voi olla että Halla-ahon kannattajar eivät osaa suhtautua tähän Lauran hankkeeseen kovinkaan suosiollisesti ja niinpä voi käydä niin että seuraavassa puoluekokouksessa uraani taas halkeaa.
P.S. minä en tiedä myöskään mitään Wisky puolueesta, mutte pelkästään maun perusteella valitsisin mieluimmin Wanhan Tallinnan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan saisi mainostaa, mutta itse tulee pääosin otettua Johnnie Walkerin Black Labelia ja välillä myös Blue Labelia. Myös Jack Daniels on vakiokamaa hyllyssä.
Viskipuolue näyttää olevan nykyisin Liberaalipuolue, joka tietysti nimenä on vähän kuivakka eikä enää kuulostakaan niin hyvältä.
Persujen osalta varmaan tullaan näkemään mielenkiintoisia uusia näytöksiä kun vaalit on käyty ja kannatukset selvillä sekä hallituspuolueet valittu.
Ilmoita asiaton viesti
Komppaan Black Labelia 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Vana Tallinn on virolainen likööri ja samalla itsenäisen Viron tunnetuin tuotemerkki ulkomailla.
Vana Tallinn on erinomainen esimerkki pientä kansaa yhdistävästä positiivisesta nationalismista.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm…liköörit on vähän outoja kun vannon kuitenkin whiskyn, rommin ja tequilan nimiin sekä tietysti hyvät oluet menevät kurkusta alas aika ajoin. Piti oikein vaimolta kysyä neuvoa antavaa ja väittää, että Cointreau nimistä likööriä on juotettua minulle kurkusta alas.
Mikäs viina se Saaremaa Vodka sitten on? Ponun polttajien laillinen merkki kun Stolichnajaa ei haluttu tukea?
Menee kyllä nyt offtopic pahasti…
Ilmoita asiaton viesti
AS Altia Eesti pullottaa sitä Harkussa Rannanmoisantienvarressa suomalaisille tulijaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Itse varmuutta heiltä (persuilta) ei puutu
……………..
Kiihkoilijat ovat aina varmoja asiansa oikeutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas. Laura näyttikin vetäneen koko hernepussin nenukkiinsa banneista päätellen.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se nyt paljon antoisampaa lueskella joomiesten/-naisten ja muiden myötäeunukkien postauksia kuin vastaväittelijävihervassusuvakkien.
Ilmoita asiaton viesti
Juu Laurakin liittyy sihen persujen joukkoon, jotka haluavat vain keskustella keskenään, no eipä tule silloin riitaa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Minä sain bannin myös.
Siinä on oikein kaksinaismoralistin perikuva.
Valittaa täällä sananvapaudesta mutta eipä suo sitä muille.
Oli muuten sitten 6. persu jolta sain bannin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne kestä kritiikkiä, muutamalta on mullekin tullut bannit, sillä nyt ei ole kyllä mitään väliä, he ovat tiukkapipoisia sananvapaudeen vaalijoita. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sniif..
Ilmoita asiaton viesti
Ilmottaudun näin myöhästyneenä tähän hyvään seuraan. Viivat on vastaapainikkeen päällä Huhtasaaren blogissa minullakin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä edelleen odottelen bannia =)
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin saat. Vaikka kirjoitat kärkevästi ja tiedoissasi on ammottavia aukkoja, et ole hävytön vaan asiallinen.
Isäni tapasi sanoa että ei tietämättömyys ole tyhmyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Ammottavia aukkoja on kaikilla. Myös persuilla tai muussa tapauksessa Pohjois-Korean Kim on löytänyt vertaisensa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on väittänyt olevansa kaikkitietävä?
Ongelma on se että jotkut eivät tiedä mitään mutta luulevat tietävänsä.
En nyt tarkoita sinua.
Tällaiset eivät sitten muuta kuin hokevat samaa mantraa ilman mitään sisältöä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin saat. Vaikka kirjoitat kärkevästi ja tiedoissasi on ammottavia aukkoja, et ole hävytön vaan asiallinen.
…………..
Huhtasaari itse kannattaa vihapuheita joten kai hänen johdonmukaisuuden nimissä pitäisi sitten hävyttömyydet sallia?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaako?
Ja mitä on ”vihapuhe”? Onko se sitä että uskaltaa olla eri mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
#117
Eipä ole ensimmäinen kerta kun paljastat tietämättömyytesi siitä asiasta mistä annat kommentteja.
Kyllä huhtasaari kannattaa vihapuheita. Ilmoittanut sen julkisesti monta kertaa.
Hän ei ole suostunut sanomaan minkälaisia vihapuheita hän kannattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hävytöntä on kai sitten että mainitsee Patmisseurakunnan. Sitä ei saa mainita vaikka blogisti viittaa sen teksteihin blogissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla on sellainen olo, että persuilla on joku yhteistyökuvio meneillään Trumpin kabinetin kanssa, argumentoini ja puheet alkavat muistuttaa koko ajan enemmän toisiaan.
Otetaan Suomi takaisin! – Let’s make America great again!
Rajat kiinni! – Mexico border wall, and Mexico will pay it!
Hauskuus ei ainakaan ihan heti lopu. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Let’s make America great again!”
Mikä tässä on sinulle ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän siinä ole mulle mitään ongelmaa, ei minua niin kiinnosta tuon seniilin touhut, sitä vain, että samaa retoriikkaa ovat persut ja Laura ruvennut käyttämään
Mä sitä muuria odottelen vaan ja Obamacaren kumoamista. 🙂
Ymmärrän kyllä, että Trump on Makkosen ja persujen fanittama täydellinen johtaja, mutta eiköhän keskitytä vaan Suomen asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Eihän siinä ole mulle mitään ongelmaa”
Miksi sitten itket jatkuvasti persuista ja Trumpista. Trump lupasi työtä Yhdysvaltoihin ja näyttää tässä onnistuvan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä muuria taidetaan rakentaa koko ajan.
Mistä muuten olet saanut Donald Trumpista käsiisi diagnoosin jonka mukaan hän olisi seniili?
Jos haluat keskittyä vain Suomen asioihin niin älä vedä joka mutkassa Venäjää ja Donald Trumpia mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Muuri on jo olemassa.
”Sen rakentaminen ja vahvistaminen alkoi toden teolla samoihin aikoihin, kun me eurooppalaiset revimme alas oman rautaesirippumme. Viimeksi sitä rakensi tarmokkaasti presidentti George W. Bush, jonka hallinnon aikana muuri piteni satoja maileja. Bushin hallinnon peruna sitä rakennettiin lisää vielä Barack Obaman aikana.
Mikä siis on se muuri, jonka presidentti Donald Trump aikoo rakentaa?”
Nähtävästi tarkoitus jatkaa Bushin ja Obaman ”muuraustyötä”.
https://www.aamulehti.fi/maailma/yhdysvallat-on-ai…
Ilmoita asiaton viesti
Obaman jäljiltä sitä oli vain osalla rajaa. Nyt siitä vain metelöidään. Bushin ja Obaman aikana vihervasemmisto oli hiljaa.
Ilmoita asiaton viesti
Siihen amerikan auureksi tekemiseen ei varmasti Lauraa tarvittaisi.
Sitäpaitsi Teump pitänee huolen siitä errä amerikka romahtaa, ellei kongressi, edustajaunhuone ja oikeuslaitos saa pidettyä Trumppia kurissa.
Lauralla ei siihen romahdukseen tule olemaan vaikutusta, vaikka hän kovasti koittaakin auttaa Trumppia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka moni on saanut bannit? Se siitä vapaudesta olla eri mieltä. Ja tämä blogi on yksi Puheenvuoron valtavirrasssa olevista. Älä anna periksi, Petteri!
Ilmoita asiaton viesti
No en mä lopeta arvostelua, olenhan mä ollut monen kanssa eri mieltä, vihreiden, kokoomuslaisten ja demarienkin, mutta persut on kyllä niin herkkiä, että oikein huvittaa.
Ne julistaa täällä ”omaa” totuuttaan, ja sitten kun niitä kritisoi ja osoittaa, että elävät jossain rinnakkaistodellisuudessa, niin sitten pamahtaa banni.
Mikään muu puolue ei ole niin kiihkomielinen kuin persut, tottakai omaa puoluetta pitää kehua, mutta persuilla se on jyräämistä ja ainoan totuuden julistamista.
Onneton puolue
Ilmoita asiaton viesti
AMGS:”Kuinka moni on saanut bannit? Se siitä vapaudesta olla eri mieltä. ”
Saathan sinäkin olla ihan vapaasti eri mieltä hänen kanssaan, etkö?
Ihan oikeasti..siis eikö aikuisilla ihmisillä ole muuta itkun aihetta kun jotkut bannit jonkun bloggauksiin. Sitten pidetään sitä jonain meriittinä ja ylpeyden aiheena ja taputellaan selkään samanmielisiä. Minua hävettäisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihan oikeasti..siis eikö aikuisilla ihmisillä ole muuta itkun aihetta kun jotkut bannit jonkun bloggauksiin. Sitten pidetään sitä jonain meriittinä ja ylpeyden aiheena ja taputellaan selkään samanmielisiä. Minua hävettäisi.”
Ei tarvitse hävetä sitä että hävettää. Minuakin hävittää ne bannit, hävettää kovasti.
Minua hävettää myös puhua niistä banneista, hävettää kovasti.
Mutta niinhän sitä sanotaan että pitää vain puhua, vaikka kuinka hävettää, niin se sitten vähähän helpota.
Mutta eihän se helpota jos puhuu siitä miten se hävettää kun on saanut bannit ja saa sitten vain lisää pilkkaa ja ivaa osakseen.
Tietenkin se olisi parempi ettei puhuisi mitään siitä että on saanut bannit, eikä siitä miten se hävettää että on saanut bannut.
Mutta nyt tämä vahinko on sitten jo tapahtunut minun osaltani,
eikä tässä auta enää mikään muu kuin kantaa se häpeä ja lisähäpeä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen saanut bannit useammalta kokoomuslaiselta ja punavihreältä suvaitsevaiselta. Taitaa kertoa kokoomuksen läheisistä väleistä punavihreisiin ainakin käytännön politiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro nyt Petteri mikä Trumpin politiikassa närästää?
Ilmoita asiaton viesti
Mähän sanoin, että ei mua niin kauheasti Trumpin touhut kiinnosta.
Noin alkuun voisi sanoa, että hän on rasisti, taitamaton ja vaarallinen koko maailmalle. Puhuu sekavia, kutsuu eräitä maita persläveksi, valehtelee saavutuksistaan ja sekoilee sanoissaan
Sekava, rasistinen, tietämätön huijari.
Riittääkö noin ensi alkuun 🙂
Sitä mun on vaikea käsittää, miksi täällä Suomessa jotkut ovat niin ihastuneita Trumppiin, eihä sillä ole mitään tekemistä Suomen politiikan kanssa.
Miksi sinä Makkonen olet niin ihastunut häneen?
Ilmoita asiaton viesti
No mitä rasistista Trump on sanonut/tehnyt? Oletko pelkkä louskuttaja, vai voitko todistaa väitteesi?
Ilmoita asiaton viesti
Persäläpimaat ja lausunto Charlottevillen tapahtumista. Siinä pari ihan alkuun.
Ilmoita asiaton viesti
Perslapimaat on oiva, vaikkakin hieman vulgaari luonnehdinta luonnehdinta maista, joissa juuri kukaan ei halua asua, vai jos olisit pakko tilanteessa, niin muuttaisitko mieluummin Haitiin, kuin Norjaan? Ei maihin tai valtioihin voi suhtautua rasistisesti.
Mikä Trumpin lausunnossa Charlottesvillen tapahtumista on rasistista? Hieman näyttöä peliin!!!
Ilmoita asiaton viesti
Perslapimaat on oiva, vaikkakin hieman vulgaari luonnehdinta luonnehdinta maista
…………..
Trump tarkoitti näiden maiden ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis ajatustenlukija.
Ilmoita asiaton viesti
#146
Ei tarvitse olla ajatuksenlukija.
Riittää kun omaa edes kaksi aivosolua niin ymmärtää, ettei valtiot voi muuttaa USA:n mutta valtioiden ihmiset voivat 🙂
Ilmoita asiaton viesti
So? Miksihän ne maat ovat persläpimaita?
Ilmoita asiaton viesti
”Noin alkuun voisi sanoa, että hän on rasisti, taitamaton ja vaarallinen koko maailmalle.”
Trumppi ei ole diplomaatti ja tämän tiesivät kaikki jo ennen vaaleja.
Miten sitten edelliset presidentit jotka ovat hyökänneeet ja tappaneet eripuolilla maapalloa, Vietnamista Irakiin. Olivatko rasisteja vai muuten vain hyljeksivät eri kulttuureja. Et ole Petteri oikein miettinyt kokonaisuutta ja pystynyt tiedostamaan syitä ja seurauksia. Ennen USA:n vaaleja kansalaisilta kysyttiin suurimmasta ongelmasta ja se oli lähes jokaiselta töiden siirtyminen halpamaihin ja halpatyötekijöiden siirtyminen USA:n.
Ilmoita asiaton viesti
Kannata sinä vain Trumppia, ei se mulle kuulu, ihan vapaasti, mua se vaan hymyilyttää.
Mahtava kaveri, joskin rasisti ja arvaamaton, mutta mitäs sen väliä, kyllä Venäläiset tykkää.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksessa minua jäi vähän häiritsemään käsitys persujen asenteista.
> valtaosalle kansallismielisyys on jotain ihan muuta kuin persujen ihannoimat asenteet
Mitäköhän nuo persujen ihannoimat (kansallismieliset mutta muille vieraat) asenteet ovat?
> Muukalaisvihaa ja rajat kiinni
Olivatkohan nuo kuvauksiksi tarkoitettuja? En usko että kovinkaan moni persu katsoo olevansa muukalaisvihaaja (eivätkä varmasti kaikki). Ehkä tarvitaan jokin määritelmä sille, mitä muukalaisvihalla tässä tarkoitetaan. Tuskin kukaan persukaan haluaa laittaa rajoja kiinni (ainakaan kirjaimellisesti). Tässäkin tarvittaisiin jokin määritelmä, jotta voisi sanoa, kuka mitäkin politiikkaa kannattaa.
> Mä olen tutustunut erittäin tarkasti Halla-ahon, Hakkaraisen ja Immosenkin lausuntoihin ja arvoihin.
> Niistä ei jää kauheasti epäselvyyksiä
Olisi hyvä mainita mitä ne ovat, niin asiasta voisi keskustella.
Ongelmani siis on se, että keskustelu jää vajaaksi, jos vain heitellään erilasisa verbaalisia heittoja persuejn suuntaan, esittämättä sen tarkemmin, mitkä tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia ja mitkä eivät. Jos keskustelu käy molempien osapuolten toisistaan leipomien kauhukuvin kautta, keskustelulta ei voi odottaakaan muuta kuin loanheittoa puolin ja toisin.
Ilmoita asiaton viesti
No sitten et ole kyllä kartalla Hakkaraisen ja Halla-ahon tuomiosta, et Halla-ahon blogikirjoituksista, ym.
Google auttaa.
Kyllä persut haluavat laittaa rajat kiinni, kannatta kysyä vaikka Lauralta.
Olet kyllä täysin ulkona persujen puheista ja kirjoituksista, jos et näitä tunnista. En rupea kaikkea tänne linkittämään, sillä kyse on ihan yleisistä jutuista.
Ilmoita asiaton viesti
> No sitten et ole kyllä kartalla Hakkaraisen ja Halla-ahon tuomiosta, et Halla-ahon blogikirjoituksista, ym.
Noistakin saattaisin jotain löytää, mutta perusongelmani on se, että sinä käytät termejä, jotka ovat huonosti määriteltyjä. Järkevän keskustelun edellytys on, että käytetyt termit ovat ymmärrettäviä. Lokaa voi toki heitellä epämääräisinkin termein (ja ehkä helpomminkin niin).
> Kyllä persut haluavat laittaa rajat kiinni, kannatta kysyä vaikka Lauralta.
Luulenpa että Laura ja useimmat muut persut vastaisivat, että eivät halua. Jos haet jotain tarkempaa vastausta, jossa eriteltäisiin se, millä tavoin rajan yli tapahtuvaa liikennettä ehkä halutaan supistettavan, voisit käyttää tarkempia ilmauksia, ja löytää tarkempia vastauksiakin.
> Olet kyllä täysin ulkona persujen puheista ja kirjoituksista
Minulla on oma suhteellisen tarkka kuvani siitä, miten persut ajattelevat. Ongelmani koskee vain turhan yleisten ja paikkansapitämättömien termien käyttöä blogikirjoituksissa.
Tästä mieleeni jää kysymys, oliko tämän blogikirjoituksen tarkoitus selvittää persujen asenteita vai vain heittää lokaa ja yleistä paheksunta siihen suuntaan? Tähän mennessä havaitsin termit ”muukalaisviha” ja ”rajat kiinni”, joista kumpaakaan en osannut linkittää hyödyllisellä tavalla omiini, persujen virallisiin tai ulkopuolisten analysoijien käyttämiin käsityksiin siitä, mitä persut ajattelevat. Ne kuulostavat enemmänkin poliittiseen viholliskuvaan kuuluvilta termeiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Nää on blogeja, joissa voi tuoda esille mielipiteitään erilaisista asioista, ei nämä mitään virallisia asikirjoja ole, joissa pitää olla linkit ja perustelut jokaiselle lauseelle.
Minä pidän persujen politiikkaa eriarvoistavana ja valheellisena, ja se on minun mielipiteeni, enkä minä hae sille mitään yleismaailmallista hyväksyntää.
Jos kirjotan, että persut on muukalaisvihamielisiä ja hyperpopulistisia, niin on mielipide.
Jos vaadit tarkempaa analyysia, nii sitten kannattaa ohittaa blogini.
Samaa analyysia voisit vaatia myös persuilta, joista osalla on vaikeaa kävellä kylänraitilla ja kassajonoissa, kun kuulee arabiaa ja näkee tummia ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Omien mielipiteidenkin esittely on ihan ok, ja persujen politiikasta voi olla mitä mieltä tahansa.
Käsitykseni on se, että persut ovat yleensä hieman tarkempia mielipiteidensä ilmaisemisessa kuin heidän kriitikkonsa. Tai oikeastaan tämä koskee lähinnä johtavia persuja, joiden tulee olla tarkkoja, jotta eivät joudu syytetyiksi ties mistä. Oletan siis, että esimerkiksi Halla-aho ilmaisee mielipiteensä nykyään varsin tarkasti (verrattuna keskimääräisiin poliitikkoihin).
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai hän on nykyään varovainen, mutta onko ajatusmaailma mitenkään muuttunut, siitä voi olla sitten montaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Sekin mahdollisuus on, että hän yrittää sanoa tarkasti, mitä ajattelee (ja ajattelee mitä sanoo). Hän on jokinmoinen professori- tai tiedemiestyyppi, jolla saattaa olla intoa esittää asiat mahdollisimman selvästi, tarkasti ja jopa rehelisesti.
Sekin on tietenkin periaatteessa mahdollista, että hänellä on jokin synkkä juoni, jonka ohjaamana hän vääristelee sanomisiaan. Mutta poliittista keskustelua voi silti yrittää käydä sillä oletuksella, että poliitikot puhuvat mitä tarkoittavat, ja heidät voi saattaa tilille sanomisistaan (ei siis oletetuista sanomatta jättämisistään), olettaen että tarkoittavat mitä sanovat.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä pidän persujen politiikkaa eriarvoistavana ja valheellisena, ja se on minun mielipiteeni”
Et kuitenkaan pysty perustelemaan näkemyksiäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se näkyy ihan kaikessa, millaista politiikkaa persut ajavat.
Paperilla kaikki on kaunista, mutta kun suun avaa, niin totuus ilmenee, Halla-ahon sanonta maahanmuuttajista esteettisenä haittana. Yksi esimerkki tämä vain ja on eriarvoistavaa ja valheellista.
Mä en rupea sulle nyt enempää esimerkkejä kaivamaan, koska jos on tosiuskovainen, niin totuutta ei näe, vaikka se hyppäisi silmille.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”rajat kiinni” on mielenkiintoinen ilmaisu. Kun tilanne oli pahimmillaan Torniossa pakolaisten takia paikalle kertyi sadoittain mielenosoittajia. Kyllä siitä sakista oli enemmistö muita kuin Persuja.
Itse en kannata pohjoismaiden rajojen sulkemista. Scandinavia on historiallisesti hieno esimerkki, miten maat voivat toimia yhteistyössä ja avoimesti. Silti säilyttäen kansallisen identiteettinsä ja oman hallintovallan.
Enpä ole mitään kuittailua tuosta puolueemme taholta saanut. Päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Avoimet rajat ovat siinä oletuksessa että sitä (-kään) vapautta ei käytetä väärin missään suuremmassa mittakaavassa.
Yhteiskunnat ovat aina luoneet tai muuttaneet lakeja kun siihen on ilmennyt tarvetta.
Tämä ”rajat kiinni” – vaatimus tulee siitä tosiasiasta että EU ei ole kyennyt pitämään ulkorajojaan kontrollissa vaan on päästänyt alueelle valtavasti ihmisiä joilla ei ole matkustukseen tarvittavia asiakirjoja ja jotka kaiken lisäksi valehtelevat syyt tänne tuloon, ikänsä, usein kotimaansa ja kotipaikkakuntansa.
Nämä asiathan osoittaa todeksi suuret määrät hylsyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo pitää paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä ”rajat kiinni” – vaatimus tulee siitä tosiasiasta että EU ei ole kyennyt pitämään ulkorajojaan kontrollissa vaan on päästänyt alueelle valtavasti ihmisiä joilla ei ole matkustukseen tarvittavia asiakirjoja ja jotka kaiken lisäksi valehtelevat syyt tänne tuloon, ikänsä, usein kotimaansa ja kotipaikkakuntansa.”
EU- maiden kunniaksi on sanottava se että itäblokin maita ja fasistista Itävaltaa lukuunottamatta koko EU on pitänyt rajansa auki kaikkiin suuntiin … toistaiseksi.
Jos Länsi-Eurooppa on pakotettu sulkemaan rajansa, se merkitsee vapaan Euroopan ja vapauden ajan loppua.
Ilmoita asiaton viesti
”Ongelmani siis on se, että keskustelu jää vajaaksi, jos vain heitellään erilasisa verbaalisia heittoja persuejn suuntaan, esittämättä sen tarkemmin, mitkä tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia ja mitkä eivät. Jos keskustelu käy molempien osapuolten toisistaan leipomien kauhukuvin kautta, keskustelulta ei voi odottaakaan muuta kuin loanheittoa puolin ja toisin.”
Allekirjoitan täysin tämän mielipiteen sisällön, ihan sellaisenaan.
Kuitenkin laittaisin sellaisen pienen varauksen tähän että kenties nuo Petterin mielipiteenilmaisut pitäisi ovvaa vahän samalla tavalla kevyesti kuin monen persunkin samantyyliset mielipiteenilmaisut.
Sallittakoon siis tällainenkin keskustelu, voidaanhan sitä sitten keskustella vakavammin jos halutaan, jonkin sellaisen kanssa joka vakavammin haluaa keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
Englannissa käyttävät esimerkiksi termiä ”banter”, joka tarkoittaa jotain kiusoittelevien mutta ei kovin pahantahtoisten herjojen heittelyä puolin ja toisin. Tällainen keskustelutyylikin on täysin reilun pelin mukaista. Silloin ei tietenkään pidä olettaa, että kukaan ottaisi käytettyjä argumentteja täysin tosissaan.
Netissä yksi tapa merkata tällainen ystävällismielinen herjanheitto olisi käyttää hymiöitä. Molemmat tyylit siis ok (asiakeskeisyys ja ”banter”). Niiden sekoittaminen voi olla houkutus, mutta johtaa sekaannukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pääosin pysytellyt poissa Huhtasaaren blogeista ja vastaavista – tänään tein poikkeuksen, mutta taidan kyllä palailla alkuperäiseen linjalleni.
Asiallinen faktapohjainen keskustelu on varsin mahdotonta. Miten voi saada vaikkapa Huhtasaaresta selvää linjauksista, kun jatkuvasti asiat ovat loogisesti totaalisessa ristiriidassa.
Toisaalla hän ylpeilee burkhan sekä niqabin kieltämisestä lailla Tanskassa uutena normaalina. Sitten kommenteissa hän puolustaa vakaumuksen vapautta ja kertoo sen oleva henkilökohtainen asia ja peräänkuuluttaa suvaitsevuutta.
Häh, eihän tuossa ole logiikan häviääkään? Nämähän ovat täysin ristiriidassa toistensa kanssa. Suvaitsevaisuus ja vakaumuksen vapaus vaikuttaalin kuuluvan vain Patmos-lähetysseuran hemmolle, jolla on sopiva uskonto.
Toinen klassinen lausunto pressanvaalien ajalta oli:
”Minä haluaisin Suomeen sellaista suoraa demokratiaa, haluaisin mennä tässä vielä pidemmälle, ja lisätä presidentin valtaoikeuksia.” – Laura Huhtasaari 21.1.2018.
Siis wtf, lisää suoraa demokratiaa lisäämällä presidentin valtaoikeuksia. Haloo, planeetta maa kutsuu… Ne on päinvastaisia suuntia.
Ei ole ihme, ettei kovin usein meinaa saada selvää mikä se linja on muissa kuin näissä perinteisissä maahanmuutto yms kysymyksissä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en edes lue Lauran bogeja juuri mainitsemistasi syistä. Loogisuuden puute ja kaikkea kaikille lupaaminen, niin että lupaukset on ristiriidassa.
Tämä on oikea paikka tuoda tämä mielipiteesi esille, Lauran blogissa se ei varmaankaan saa ansaitsemaansa huomiota eikä asiallista käsittelyä.
Ilmoita asiaton viesti
No ainakin tänään luit ja kovin ahkerasti kommentoitkin.
Mikäli olen ymmärtä yt niin Laura Huhtasaaren blogi on varsin avoin edes jollain lailla asialliselle kritiikille.
Ilmoita asiaton viesti
”No ainakin tänään luit ja kovin ahkerasti kommentoitkin.”
Olenko? Kas kun en ole itse huomannut. 🙂
Toivottavasti olen osannut käyttäytyä, eikä ole tullut paljon kirjoitusvirhritä.
Näin kyllä että Laura oli kärjessä koko päivän, mutta päätin olla lukematta koko blogia, syistä jotka mainitsin. Ei ole hauska olla aina se joka on nälvimässä toisen blogissa ja osoittamassa ristitiitoja ja epäloogisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli tupla. Mutta lisään vielä tähän sen että mielestäni on mukava osallistua välillä keskusteluun sellaisessa blogissa jossa voi olla samaa mieltä blogistin kanssa.
Jos joutuu koko ajan olemaan eri mieltä blogistin kanssa ja kaikkien kommentoijien kanssa, se alkaa maistumaan karvaalta, sen takia pitää välillä osallistua keskusteluun sellaisissa blogeissa joissa voi olla blogistin kanssa samaa mieltä.
Siitä on loistavana esimerkkinä vaikkapa tämä Petterin blogi, vaikka Petterillä onkin tämä oma tyylinsä keskustella ja esittää mielipidettään.
——————-
Loistavana esimerkkinä samanmielisestä ajattelusta voin myös mainita suurta suosiota saavuttaneen Valtteri Aaltosen blogin Humanitäärisestä maahanmuutosta ja turvapaikkajärjestelmästä. Siihen blogiin on ollut niin kiva kirjoittaa, koska voi kirjoittaa blogistin ajatuksille myötämielisesti.
Lauralla on sitäpaitsi blogissan niin sotaisa asenne (Sota kansallismielisiä vastaan) että sekin jo pelottaa. En halua sotaa vaan rauhaa, enkä halua sotia Lauraa vastaan, sodassa voi sitäpaitsi saada luodin päähänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Sota-sanaa käytti myös päätoimittaja Huusko käsitellessään blogikirjoituksessaan Sipilän ja Väyrysen välistä problematiikkaa.
Sota alkaa olla uusi normaali.
Ilmoita asiaton viesti
”Sota alkaa olla uusi normaali.”
Valitettavasti näin on.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli olen ymmärtä yt niin Laura Huhtasaaren blogi on varsin avoin edes jollain lailla asialliselle kritiikille.
………….
Olet ymmärtänyt väärin. Jos ei voi antaa mitään kritiikkiä niin asiallinenkin krtiikki diskataan silloin.
Ilmoita asiaton viesti
> Toisaalla hän ylpeilee burkhan sekä niqabin kieltämisestä lailla Tanskassa uutena normaalina. Sitten kommenteissa hän puolustaa vakaumuksen vapautta ja kertoo sen oleva henkilökohtainen asia ja peräänkuuluttaa suvaitsevuutta.
Tätä voi yrittää selittää niin, että Suomen kristillisessä perinteessä uskonnon ja vakaumuksen vapaus koskee lähinnä pään sisäisiä asioita. Suomessa kristitty voi kantaa myös ristikorua, mutta se on yleensä varsin vaatimaton kooltaan ja sitä kannetaan huomaamattomasti. Saksassa natsitunnusten käyttö on kiellettyä. Huhtasaari näkee kasvojen peittämisen ehkä enemmän poliittisen asennoitumisen merkkinä (islamhan on myös poliittinen järjestelmä) kuin sisäisen vakaumuksen vaatimuksena. Oletan että hän olisi tyytyväinen, jos radkaaliinkin islamismiin liittyvä pukeutuminen ei leviäisi. Rajanveto ei ole helppo, niinkuin ei natsitunnustenkaan kohdalla, tai sen kohdalla paljonko vaatteita pitää olla päällä säädyllisyyden nimissä, eikä ole aivan selvää, mihin rajat tulisi vetää. Huhtasaari on vakaumuksellinen kristitty, ja sillä voi olla vaikutusta hänen mielipiteisiinsä (hyväksyttävää tämäkin).
> ”Minä haluaisin Suomeen sellaista suoraa demokratiaa, haluaisin mennä tässä vielä pidemmälle, ja lisätä presidentin valtaoikeuksia.”
Presidentti edustaa siinä mielessä kansaa suoraan, että hänet on valittu suorilla vaaleilla, ja kansa odottaa hänen toimivan koko kansan presidenttinä. Presidentin valtaoikeuksien lisääminen ei ain välttämättä tarkoita yksinvaltaa tms. Niitä voisi kasvattaa esimerkiksi niin, että presidentille annetaan vahvempi oikeus vaikuttaa eduskunnan ja hallitusten päätöksentekoprosesseihin (esim. oikeus lähettää asioita uudelleenkäsittelyyn). Idea tässä on se, että näin kansan tahto vaikuttaisi päätöksentekoon kahdessa vaiheessa, nykyisen yhden sijaan.
En väitä että Huhtasaari perustelisi mielipiteensä yleensä hyvin, mutta heitinpähän ilmaan sellaisiakin mahdollisuuksia, että nuokin mielipiteet voivat jonkun mielestä olla hyvin perusteltuja.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tästä päästäänkin sitten toiseen ongelmaan, joka on urhea Lauraa puolustavien ritarien joukko kertomassa mitä Laura tarkoitti – en nyt tarkoita että sinä niihin kuuluisit.
Asemansa puolueen varapuheenjohtana ja presidenttiehdokaana mukaisesti Lauran pitäisi pääosin pärjätä omillaan ja selventää ajatuksensa ihan itse. Eikä ryhtyä uhriutumaan.
Suhtautuminen burkha-asiaan on mielestäni edelleen silkkaan kaksinaismoralismia. Vetoaminen vakaumuksen vapauteen tuntuu koskevan vain sopivaa omaa väkeä ja silloin se on vain teennäistä suvaitsevaisuuden näyttelemistä.
Mustaa voidaan selittää valkoiseksi ja harmaan alueella voidaan liikkua vaikka kuinka, mutta jos sinne joudutaan liian usein on koko touhu sekavaa ja sellaisena se minulle näyttäytyy.
Minusta kiinnostavaa on, että kuinka vahvasti poliittiseen tekemiseen henkilökohtainen vakaumus vaikuttaa, kun viitataan vaikkapa tuohon Patmos-säätiöön, jonka vakaumus on voisin sanoa jopa äärikristitty tavoitteiltaan. On eri asia olla ikäänkuin peruskristitty. Merkittävää on se kuinka toiminnassa näkyy tällaiset arvot ja mikä on sitä perussuomalaista aatemaailmaan ja mikä sitten jotain muuta omaa extraa. Itse en sitä aina erota – toivottavasti jäsenet erottavat.
Tuli tästä mieleen ennen PS:n hajoamista asialla ollut Soini, joka kävi Turkissa ulkoministerinä kertomassa kuinka me jaamme saman arvopohjan ja suoraan sanottuna otti pattiin aika rajusti.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on periaatteessa sekulaari valtio, eli on luontevaa määritellä myös uskontoihin liittyvät sallitut ja ei-sallitut käytännöt kaikkien ymmärtämin yhteisin termein. Jokseenkin kaikki lienevät sitä mieltä, että uskonvapaus taataan (muslimit voivat olla vähän siinä ja siinä uskontokunnasta eroamisen suhteen). Rajoituksia voi kuitenkin olla yhteiskunnalle tai yksilöille vahingollisten aatteiden levittämisessä. Joissain kristillisissä kuppikunnissa yksilöt voivat joutua turhan koville (esim. erimielisten tai eroavien tyly kohtelu). Näissä tapauksissa Suomessa voi olla taipumusta lipsua hieman yleisistä (kaiken painostuksen kieltävistä) periaatteista siksi, että noiden uskontokuntien pitkähköt perinteetkin painavat vaa’assa jotain. Islamin kohdalla tilanne on hieman toinen siinä mielessä, että pitää miettiä, mitä uutta sallitaan maahan juurrutettavan (vaikkapa tyttöjen ympärileikkaus). Puheena olleet pukeutumisnormit ovat tässä jossain mielessä aika kevyttä kamaa, mutta toisaalta myös tiukkaakin kamaa (alkuperäiset hunnuttamisen syyt voi nähdä ongelmallisina).
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tyttöjen ympärileikkaus nyt on selkeästi vastoin olemassaolevia lakeja ja väärin enkä nyt näe, että puoluekannasta riippumatta se puolustusta saisi eikä pidäkään.
Oma lukunsa on onko tarpeen säätää vaatetusta rajoittavia lakeja erikseen kohdistettuna käytännössä tähän ihmisryhmään. Ristiriita väitteestä vakaumuksen kunnioittamisesta on mielestäni ilmeinen.
Kuten sanoit löytyy myös muista uskontokunnista ongelmallisia asioita ja aika paljon niiltä on silmiä ummistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kyllä, mutta kai pitää lähteä siitä, että ensisijaisesti vakaumus on pään sisäinen. Vakaumukseen liittyvät ulkoiset teot ovat jo vähemmän suojattuja. Ympärileikkaukset voidaan kieltää, ja natsiliput ja univormut myös. Huhtasaaren mielipiteistä voi olla montaa mieltä, mutta eivät ne aivan toiselta planeetaltakaan ole, sillä myös kasvojen peittämiseen (ja jo huiviinkin) liittyy joitain kaikkien ikävinä pitämiä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
”myös kasvojen peittämiseen (ja jo huiviinkin) liittyy joitain kaikkien ikävinä pitämiä asioita.”
Kasvojen peittäminen voi tulla kulttuuriin jostain käytännön syystä. Esimerkiksi aaviko-oloissa on syytä peittää sieraimet ja suu jotta pölyn tunkeutuminen henhityselimiin estyisi. Samalla tavallahan myös kirurgit nykyään suojaavat potilasta infektion leviämiseltä leikkaustilanteessa. Suu ja sieraimet peittävä hengityssuoja estää bakteerien leviämisen potilaaseen.
Keskiaiajalla myös Euroopassa osattiin suojautua epidemioilta kasvonaamareilta. Tosin silloin ei ymmärretty miten kasvosuoja toimi, vaan se täytettiin yrteillä, joiden kuviteltiin suojaavan kulkutaudeilta.
Huntua on perinteisesti käyttäneet myös morsiamet häissään. Lienee joku vanha perinne sekin. Samoin surevilla naisilla on huntu, musta tosin.
Jos muslimien hunnut kielletään, pitää tasapuolisuuden nimissä kieltää myös morsiushunnut ja suruhunnut.
Ilmoita asiaton viesti
Olen käyttänyt usein kasvosuojusta / hengitysilman suodatinta pölyisissä hommissa. Perustelut ovat vähän toiset kuin aatetta julistettaessa. Jos tietynlaiset hunnut kielletään, niin pitää tietenkin tarkasti määritellä mitä kielletään. Saksan natsikaman kiellossa on kai kielletty tietyt historiaan liittyvät vaatekappaleet. Hunnut eivät ole ehkä aivan yhtä vakava asia, mutta tietenkin ne littyvät olennaisesti esimerkiksi isisin vaatetuskulttuuriin, ja ovat näin ajankohtaisempi ongelma. Tukea isisille on vaikea erottaa jonkin henkilön henkilökohtaisesta halusta pitää huntua, tai yhteisön pakottamasta hunnun kantamisesta.
Tasapuolisuuden nimissä muuten monissa maissa kouluissa on univormupakko, joka tietenkin estää kaikenlaiset pukeuumiseen liittyvät mielenilmaisut. Suomessakin pakotetaan pitämään tiettyjä vaatekappaleita päällä, kesälläkin :-).
Ilmoita asiaton viesti
”Tukea isisille on vaikea erottaa jonkin henkilön henkilökohtaisesta halusta pitää huntua, tai yhteisön pakottamasta hunnun kantamisesta.”
Tuki isisille on kai vähän toisenlaista kuin hunnun kantaminen. Turun puukotus oli puukottajan mukaan tukea isisille, vaikka isis ei ole näköjään tätä tukea halunnut mainostaa. Tällaiset tuenosoitukset toki pitää kieltää, hunnun kantaminen ei ole kovin vaarallista.
Lisäksi, vaikka isis olisikin kaapannut hunnun omaksi asiakseen, hunnutus on paljon vanhempaa kulttuuria kuin isis, eikä isistä pitäisi siihen sekottaa, se on harhaan johtamista.
Toki, jos jossain paikoissa nähdään tarpeelliseksi että moottoripyöräkypärät, hengityssuojat ja suruhunnut pitää kieltää, niin kiellettäkööt sitten, mutta huomion kiinnittäminen pelkästään muslimen vanhaan pukeutumiskulttuuriin ei ole oikein länsimaisten arvojen mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
> Tuki isisille on kai vähän toisenlaista kuin hunnun kantaminen.
Jos käytössä olisi kaksi huntutyyppiä, joista yksi olisi radikaalin islamin kannattajille ja toinen maltillisille, kakkostyyppisen hunnun kantamiseen ei liittyisi näitä ongelmia. Nyt ongelma on se, että vapaaehtoinen hunnun käyttö menee sekaisian painostetun hunnun käytön ja radikaaliuden tukemisen kanssa.
Asian voi siis nähdä myös niin, että jokainen hunnutettu nainen toimii radikaalin islamin mainoksena. Vähän samaan tapaan kuin minä mainostaisin kansallissosialismia, vaikka pitäisin ruskeaa unovormua ja pitäisin hakaristikoristeita vain tyylisyistä (uskonnollisiakin syitä voisi olla, tai Suomen ilmavoimien perinteiden tukemiseen liittyviä syitä). Leijonariipuksenkin pitämistä on paheksuttu.
Kahden huntutyypin käytössä on islamissa muuten se ongelma, että toisen huntutyypin käyttäjät syyllistyisivät tavallaan oman uskonnon kritisoimiseen, mihin suhtaudutaan islamissa varsin negatiivisesti.
Isis ei ole kaapannut huntua aseekseen, vaan se liittyy islamiin kai suoraan koraanin ohjeiden kautta. Isis luonnollisesti haluaa noudattaa islamin ohjeita tiukasti. Hunnulla voi olla islamia pidempiäkin perinteitä, mutta islamissa sen käyttö liittyy nimenomaan uskonnon omiin konkreettisiin ohjeisiin sen käytöstä.
Moottoripyöräkypärät on monin paikoin kielletty esimerkiksi pankeissa asioidessa. Tässä suhteessa yhteyksiä huntukieltoon on. Hunnun pitämisen pakottamiseen ja radikaalin islamin kannattamiseen liittyvät ongelmat ovat muuhun naamioitumiseen liittymättömiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Isis ei ole kaapannut huntua aseekseen, vaan se liittyy islamiin kai suoraan koraanin ohjeiden kautta.”
Suurin osa musliminaisista näyttää olevan aika sekuläärejä, koska vain harvalla olen nähnyt huntua, ehkäpä en ole nähnyt huntua kertaakaan täällä Suomessa, niissä muslimimaissa joissa olen käynyt tai joissa olen oleskellut,
niitä huntuja näyttää esiintyvän harvakseltaan, silloin tällöin törmää sellaiseen.
Jos sattuu näkemään vilaukselta mitä niiden huntujen ja burkhien takana on, niin aika usein siellä länsimaisesti meikattu ja puettu nuorehko nainen, jossain tapauksessa ryppyinen ja vanhaan tapaan kasvotatuoitu vanha mummo.
Outoa muuten että nämä barbaarisuuden vanhat muodot, kuten tatuoinnit ja lävistykset, ovat niin yleistyneet täällä Suomessa. Minusta ne ei näytä yhtään hyviltä, mutta sehän on vain minun mielipiteeni. Lienevätkö sitä haitallista multikulttuuria.
Ilmoita asiaton viesti
> Suurin osa musliminaisista näyttää olevan aika sekuläärejä
Suuri osa muslimeista on varmasti tapauskovaisia tai vain muslimimaahan syntyneitä, eivätkä ole koraaniaan läpi lukeneet. Okeaoppiset käytännöt tulevat heille lähinnä yhteisön paineen kautta.
> ehkäpä en ole nähnyt huntua kertaakaan täällä Suomessa
> niissä muslimimaissa joissa olen käynyt tai joissa olen oleskellut, niitä huntuja näyttää esiintyvän harvakseltaan, silloin tällöin törmää sellaiseen
Jos asiaa tarkastellaan islamilaisen oikeaoppisuuden näkökulmasta, huntu ja huivi lienevät jokseenkin samassa asemassa. Kasvojen peittäminen hiuksien ja muun ruumiin lisäksi on lähinnä paikallinen variaatio.
> huntujen ja burkhien takana on, niin aika usein siellä länsimaisesti meikattu ja puettu nuorehko nainen
Islam kai sallii koristautumisen omaa miestä ajatellen ja kotioloissa.
> tatuoinnit ja lävistykset
Eivät ole minunkaan suosiossani. Nekin liittyvät pukeutumisrajoituksiin niin, että jos menen Japaniin, tatuoinneista seuraa periaatteessa kylpyläkielto. Tässä yksi syy, miksi ei kannata ottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hunnun, niqapin ja burkhan käyttö on vain ja ainoastaan naisen alistamista. DSiihen liittyy samoin kaikki muu vaatetus joka on pakollista.
Eivät naiset kanna näitä vapaaehtoisesti, he tekevät sen pakosta. Tämä vain on näin. Tästä on lukemattomia muslimien omia kertomuksia. Muslimien jotka ovat kääntyneet pois islamista.
Otit tuossa myös sen oleellisen moottoripyöräkypärän käytöstä.
Naamioituna esiintyminen kun se ei ole perusteltua, on turvallisuusuhka. Kukaan ei tiedä kuka naamion takana on.
Aivan verrattavissa on pikkutyttöjen sukuelinten silpominen. Snekin sanotaan liittyvän kulttuuriin. Ei se liity. Se liittyy vain ja ainoastaan naisen alistamiseen miehen työkaluksi. Sitä on tehty joi paljoin ennen islamia ja alueilla joissa islamia ei edelleenkään ole mutta joissa on vallalla patriakaalinen kulttuuri.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitä on tehty joi paljoin ennen islamia ja alueilla joissa islamia ei edelleenkään ole mutta joissa on vallalla patriakaalinen kulttuuri”
Sitä harrastetaan vanhan perinteen mukaisesti myös siellä missä kristinusko on valtauskonto. Kristinusko ei sitä kiellä, eivätkä lähetyssaarnaajat ole saaneet tapaa pois.
Ilmoita asiaton viesti
Ihankototta?
Päätit kertoa saman ihan omin sanoin.
Ilmoita asiaton viesti
> Hunnun, niqapin ja burkhan käyttö on vain ja ainoastaan naisen alistamista.
Islam opettaa myös, että musliminaisten on syytä käyttää tietynlaista vaatepartta, jotta heidät voi erottaa muista naisista. Näin muslimimiehet osaavat kunnioittaa heitä enemmän kuin vääräuskoisia. Toimii siis myös seksuaalisen ahdistelun kieltävänä merkkinä.
> Eivät naiset kanna näitä vapaaehtoisesti
Monet eivät, mutta ei voi sanoa ettei kukaan käyttäisi vapaaehtoisesti. Vahvasti uskovaiset käyttävät luonnollisesti jo siksi, että näin on uskonnossa säädetty.
> Sitä on tehty joi paljoin ennen islamia ja alueilla joissa islamia ei edelleenkään ole mutta joissa on vallalla patriakaalinen kulttuuri.
Naisten ympärileikkausta on tosiaan myös muissa kulttuureissa. Islamissa se ei ole yhtä tiukka vaatimus kuin naisten vaateukseen liittyvät vaatimukset. En osaa tarkkaan sanoa paljonko muslimimaissa mukana on yleistä perinnettä ja paljonko ukonnollisia argumentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Näin tässä jokin aika sitten kartan silpomisen levinneisyydestä, valiettavasti en tallentanut. Muistaakseni se on lähes sataprosenttista Egyptissä, Etiopiassa, Eritreassa ja Somaliassa. Muutoin eteläisen Sahelin alueella aika yleistä ja muualla islamistisissa Pohjois-Afrikan ja Lähti-Idän maissa yleistä.
Kartta oli paljon tuoreempi ja yksityiskohtaisempi kuin hikipedian kartta mutta noin vastaava.
Ilmoita asiaton viesti
Yllättävän runsasta myös Indonesiassa ja muissakin Aasian islamilaisissa yhteisöissä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ensimmäinen toistuva väittämäsi vain ja ainoastaan pakollista perustuu omaan käsitykseesi. Sitten kun laitat luotettavan tutkimuksen, missä kerroteen ettei kukaan syvästi uskonnollinen henkilö käytä sitä vapaaehtoisesti, voidaan alkaa jostain muusta kuin suomalaisen miehen vankasta mielipiteestä. Aivan sama montako kertomusta olet kuullut.
Kukaan ei tiedä mitä naamion takana on, jätit vastaamatta montako kertaa esim kohdallasi sieltä on tullut joku konkreettinen turvallisuusuhka? Kuinka burkhan takaa Suomessa on tapahtunut jotain merkiitäviä rikoksia?
Mitä tulee tunnistettavuuteen, niin ajat samalla orwellimaisia dystopioita, jossa kasvojentunnistuksella kaikkia voidaan nykyteknologialla voidaan jäljittää kameroilla. No, Orwell oli optimisti ja maailma menee vielä taruja ihmeellisemmäksi. Jotkut sitä kai haluavat, minä suhtaudun varauksin sen tuomien ongelmien ja yksityisyyden kadotttamisen myötä. No, Kiina on jo kehittänyt kuinka vaikkapa hengityssuojaimen käyttäjäkin saadaan piakkoin tunnistettua.
Silpomiset eivät tähän suoraan vertaudu ja voit ainakin minulle lakata niiden jatkuvan esille tuomisen. Totesin jo aiemmin niiden olevan vastoin lakia enkä hyväksy niitä missään muodossa enkä tilanteessa. Ne on kielletty ja meidän tulee pyrkiä estämään ne Suomessa ja vaikuttamaan maailmalla siihen myös. Hunnun saa pois, silpomista ei – aivan pöhköä jatkuvasti asettaa nämä samalle viivalle.
Ilmoita asiaton viesti
Jätä lukematta. Se on vapaaehtoista, oikeasti.
Kirjoitukseni oli vastaus Juho Laadun kirjoitukseen. Huomasitko?
Ihan vaan laitappa vaimosi kävelemään vaikka Kabuliin ilman jompaa kumpaa.
Voit jättää syvästi uskonnolliset sikseen. Jotkuhan väittävät että burkha tai niqap eivät kuulu islamiin.
Siinäpä se montako kertaa. Minä kun en halua sitä ensimmäistäkään. Se saattaa jäädä viimeiseksi.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että minut voidaan tunnistaa missä ikinä liikunkaan.
Olen usein ihmetellyt sitä kuinka poliisi nykyään pystyy nappaamaan erilaisia rikollisa vaikka ei edes ole kunnon tuntomerkkejä. Saattaa perustua juurikin kameravalvontaan.
Silpomiset kuuluvat aivan samaan keskusteluun naisen pakottamisesta ja alistamisesta.
Merkillistä on myös että ne jotka ovat kaikenlaisen tasa-arvon puolesta viimeiseen saakka eivät näissä asioissa sitä olekaan vaan puolustavat julmaa alistamista viimeiseen saakka?
Eikö tässä ole aikalainen ristiriita?
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän Kabulissa kävely kuuluu Tanskan tai mahdollisesti Suomen lainsäädäntöön ko vaatekappaleen käytöstä? Kun siellä vaaditaan, niin haluat täällä kieltää – erikoinen periaate kuulostaen enemmän tasoihin pääsyltä kuin lainsäädännön perusteelta.
Eli et ole eläkeikään mennessä kohdannut yhtään naamioituneen tai tummennetulla kypärällä tms liikkuneen tekemää tekoa ja jonkinlaista kokemasi uhkan toteutumista. Mutta kokemasi uhkan vuoksi haluat sen lailla kieltää. Kun et halua sitä ensimmäistäkään. Jep.
Mä kaksimetrisenä satakiloisena olen kohdannut useita väkivallan todellisia uhkia sekä myös tilanteita supisuomalaisten känniurpojen kanssa, jotka jossain vaiheessa iltaa miettivät josko vanha sanonta siitä, että sitä korkeammalta vaan kaatuu pitää paikkansa ja haluavat huvikseen ryhtyä vääntämään. Kielletäänkö sen perusteella alkoholinkäyttö? Minä en ole vaatimassa – ehkä pitäisi tehdä kansalaisaloite. Sen sijaan 48:n vuoden ikääni mennessä yksikään kasvonsa peittänyt ei ole aiheuttanut minulle mitään ongelmia.
Edelleenkään siitä, pitääkö osa naisista vapaaehtoisesti ko vaatekappaleita ihan uskonsa vuoksi ilman pakottamista perustuu vain sinun tuntemuksiin ja ilmeisen laajaan otokseen erilaisista naisista. Mikä tekee sinusta tämän kysymyksen asiantuntijan niin, että tietojesi perusteella näet laintasoisen sääntelyn välttämättömäksi?
Tuo minulla ei ole mitään salattavaa nyt on vaan niin väsynyt juttu. Puolustaakseen oikeuksia vaikkapa yksityisyyden suojan ja vapauden kannalta ei tarvitse olla joku jolla salattavaa vaan omata näistä esim periaatteita. Sinä voit haluta vaikka mitä valvontaa ja vaikka ottaa sirun ihon alle jatkuvaan seurantaan, mutta minulle se on askel kohti sellaista yhteiskuntaa mitä en halua.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä nyt sitkemmänkin suvaitsevaisen pitäisi ymmärtää että huntuja sekä jätesäkkejä pakotetaan naisille islamilaisessa kulttuurissa, eivät nämä mitään vapaaehtoisia vaatteita ole. Tämä on yhtenä perusteena myös Tanskan suunnitellussa lainsäädännössä kuten myös monen muunkin Euroopan valtion.
Ilmoita asiaton viesti
Teet sitä tavanomaista vääristelyä.
Ei burkhan ja niqaoin kieltämisellä tarkoiteta mitään ihmisryhmää.
Kiellon tarkoitus on estää naamioituneena esiintyminen julkisissa tiloissa ja alueilla.
Itse ainakin, ja uskoisin että useimmat myös, tuntevat että naamioituneen kohtaaminen on hyvin epämukavaa. Se tarkoittaa meillä aina jotain epämiellyttävää. Myös tummat moottoripyöräkypärät joiden läpi ei kasvoja näe.
Tällainen naamioitumisen kieltäv laki koskee tietenkin kaikkia täysi riippumatta siitä mihin ihmisryhmään he kuuluvat. Onhan jo itsestään selvää että muun muotoinen laki ei koskaan läpäisisi perutuslakituomioistuinta, kyllä, tarkoitin tuomioistuinta. Perustuslakivaliokunnan sellainenkin voi läpäistä täysin riippuen vallajaosta.
Kerro mitä muista uskontokunnista tulevaa katsotaan läpi sormien? Älä ota esille niitä katolisten ja helluntai- vai oliko se lestadiolaisten ym.lapsiin sekaantumisia. Niitä ei katsota läpi sormien. Vain asianosaiset tekevät niin.
Ilmoita asiaton viesti
”Myös tummat moottoripyöräkypärät joiden läpi ei kasvoja näe.”
Kohtasin eillen ryhmän dinosauruksiksi naamioituneita ihmisiä julkisella paikalla.
Kyseessä oli joku hevipändi, lapsille suunnattua musiikkia.
Mahtava saundi, erinomaisia muusikkoja, minun mielestäni ainakin.
Se laulava dinosauruskin oli aivan loistava.
Lisäksi esiintyminen oli viimeisteltyä ja ammattmaista.
Kertakaikkiaan nautittava esitys.
Pitäisikö tällaiset naamioitumiset julkisella paikalla siis kaikki kieltää?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä olit tulossa ja mihin aikaan?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni on perusteltua kieltää naamarit liikenteessä kuten suojateillä tai autonratissa onnettomuusriskin takia, ja julkisilla paikoilla sisätiloissa tunnistettavuuden takia.
Kulttuuriin perustuvaan pukeutumiseen ei rajoitteet kuulu tai jos kuuluu niin ihan ensiksi pitäisi kieltää ristit ja daavidin tähdet riipuksista ja koruista, ja jeesus tekstit paidoista.
Ilmoita asiaton viesti
Vääristelyä ja vääristelyä…
Kiellät samalla mm vappunaamarit, naamiaiset muutoin kuin yksityistiloissa, joukkueiden maskotit asuineen jne. Tummennettu moottoripyöräkypärä olikin hyvä esimerkki, laajennetaanko vielä niin ettei autoissa saa olla tummennettuja laseja?
Jos koen hengenahdistusta ja haluan käyttää kasvojen edessä hengityssuojainta keskikaupungilla, kiellätkö sen?
Ei nyt aikuisten oikeasti ole epäselvää, mistä syistä tällaista kieltoa ajetaan.
Sinua tuntuu naamioituneet ahdistavat, minua ei – älä ainakaan matkusta ulkomaille karnevaaliaikaan.
Tummennettu moottoripyöräkypärä ei herätä minulle mitään ongelmaa. Montako kertaa kohdallasi kasvot peitossa olevan ihmisen uhka on sinulle konkretisoitunut jossain muodossa osoittaen sen uhkan todellisuuden ja epämiellyttävyyden?
Menemättä liikaa ohi blogin aiheen, niin kyllä vaikkapa tiukimpien lestadiolaisten suuntausten kohdistamat velvoitteet ja rajoitteet niiden rikkomisesta seuraavine yhteisöstä kieltämisineen eivät nyt mielestäni kovin kohtuullisia ole länsimaisen kulttuurin ajatuksen ja suvaitsevaisuuden kanssa. Eikä esim lapsien oikeuksien.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä oli kaikki lähdetiedot. Selkeesti asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten puolentoista tunnin mittainen Patmos.lähetyssäätiön hemmon propagandavideo, joka olisi pitänyt katsoa? Joka sisälsi äärikonservatiivien PragerU:n höpöjuttuja videoklippeinä, yeah right. Selkeesti asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näiden kannattajien kanssa on periaatteessa turha väitellä, koska jos uskoo, niin uskoo.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkään uskoon myös sinunkin väitteesi Trumpin rasistisuudesta näyttävät perustuvan.
Ilmoita asiaton viesti
”Pelkkään uskoon myös sinunkin väitteesi Trumpin rasistisuudesta näyttävät perustuvan.”
Mies on rasisti, sovinisti, naisten ahdistelija, suupieksäjä ja lisäksi Putinin salainen agentti.
Näistä asioista on riittävää näyttöä ja niiden kieltäminen on denialismia, kuten holocaustin kieltäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaata tajunnanvirtaa kuin 1960- luvun taiteessa kärpässienen syönnin jälkeen 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan se on. Jos om tajuissaan ja jos järki pelaa, niin kyllähän sen näkee mitä tapahtuu ja miten aaiat on.
Se on eri asia jos on tajuton, unessa, tai jossain pullossa tai kuplassa. Silloin voi nöhdä mitä näkyjä itse haluaa nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
No pistäppä näyttö Trumpin rasistisesta puheesta tiskiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi kun ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/u…
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/u…
Ilmoita asiaton viesti
Niko, tuon Huhtasaaren viimeisimmän blogin video-osuus, no olisi voinut jättää julkaiemattakin. Sellainen yhden asian juttu aitoon jenkkityyliin. Ei vain toimi.
Vaaleissa Laura profiloi itsensä aika tiukkaan pakettiin ja siitä pisteet. Siviilirohkeus lienee oikea ilmaisu. Ehdokkaista jokainen oli altavastaaja jo lähtöviivalla. Lopputulos oli hyvä vaikka Itse odotin toki korkeampaa äänisaalista.
Onko Burkhan käytön kieltäminen suvaitsemattomuutta? Ei tottavie. Burkhan käyttö sen sijaan on. Aivan kuin pakkoavioliitot, tyttöjen ympärileikkaus kuuluvat samaan kategoriaan, vain astetta pahempina. Ne eivät yksinkertaisesti sovi länsimaiseen elämäntapaan ja uskonnon vapauden periaatteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Toteat: ”Ne eivät yksinkertaisesti sovi länsimaiseen elämäntapaan ja uskonnon vapauden periaatteeseen.”
Aloitetaan siitä mikä on mielestäsi uskonnon vapauden periaate?
Se että jonkun vaatekappaleen käytön kieltäminen ei olisi suvaitsemattomuutta on jotenkin jo lähtökohtaisesti outo ajatus.
Tässä maassa lienee länsimaisen elämäntavan suhteen kristillisissäkin piireissä erikoisia rajoituksia mikäli mennään eri herätysliikkeisiin ja lestadiolaisuuteen. Kumma kun ne eivät saa samaa huomiota kuin vaatteet toisesta uskonnosta. Parempi uskonto lienee kyseessä?
Totuus on katsojan silmissä Huhtasaaren pärjäämisestä. Tiukka paketti, josta 6,9% äänestäneistä oli kanssasi samaa mieltä. Kysymykset ennalta mietityn paketin ulkopuolelta saivat vastauksekseen joko jotain sekavaa tai kierrettiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko Burkhan käytön kieltäminen suvaitsemattomuutta?”
On, jos ei samanaikaisesti kiellä vaikka ristin merkejä riipuksista ja koruista, daavidin tähteä, jeesus tekstejä paidoista ja muuta vastaavaa.
Burkha on kulttuuria, jokaisella pitää olla vapaus harjoittaa kulttuuriaan kunhan siitä ei ole haittaa muille välillisesti tai välittömästi.
Burkhassa mielestäni kiistanalaista on kasvojen peittäminen, sillä liikenneturvallisuus kärsii ja tunnistettavuus julkisissa paikoilla sisätiloissa, että pitää olla joku keino pitää naama tai näkökenttä esteettämänä.
”Aivan kuin pakkoavioliitot”
Ei ole suomessa tuollaista kun pitää olla täysi-ikäinen.
”tyttöjen ympärileikkaus kuuluvat samaan kategoriaan”
Se on silpomista ja siitä on haittaa toisille joten ei ole ok.
”Ne eivät yksinkertaisesti sovi länsimaiseen elämäntapaan ja uskonnon vapauden periaatteeseen.”
Länsimaisessa elämäntavassa saa pukeutua miten itse haluaa, kiellot kuuluvat Pohjois-Koreaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ne eivät yksinkertaisesti sovi länsimaiseen elämäntapaan ja uskonnon vapauden periaatteeseen.”
Ei niin, jos länsimaiseen elämäntapaan kuuluu rajoittaa ihmisten ajatuksenvapautta ja puhevapautta, samoin kuin vapautta pukeutua haluamallaan tavalla. Minusta nämä eivät kuitenkaan kuulu länsimaisiin arvoihin.
Länsimaisten arvojen mukaan jopa fasistinen ja rasistinen ajattelu on sallittua, miksi siis ihminen ei saisi edes pukeutua miten itse haluaa.
Tanska on nyt unohtamassa kokonaan länsimaiset arvot ja siellä ollaan ajautumassa rasistisen ja fasistisen ajattelun poluille.
Ilmoita asiaton viesti
Minä vain yksinkertaisena ihmisenä vertaan burkhan pakottamiseksi siinä kuin pakkoavioliitot ja tyttöjen ympärileikkauksenkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä vain yksinkertaisena ihmisenä vertaan burkhan pakottamiseksi siinä kuin pakkoavioliitot ja tyttöjen ympärileikkauksenkin.”
Pitäisi osata erottaa asiat toisistaan, tässä tapauksessa pakottaminen ja burkha.
Burkhaan pakottaminen on synti, mutta burkhaan pukeutuminen ei ole synti.
Itse henkilökohtaisesti pidän burkhasta asuna, se on arvokas ja tyylikäs asuste, verrattuna länsimaiseen varsin niukkaan ja mahdollisimman paljastavaan ja sillä tavalla rajoja hakevaan pukeutumistyyliin.
Ei silti että en nauttisi naisellisten sulojen katselusta vaatteilla tai ilman, mutta mielestäni esimerkiksi madonnamainen tahallinen ärsyttäminen ja rajojen hakeminen niukalla pukeutumisella on tyylitöntä ja vastenmielistä.
Ilmoita asiaton viesti
Burkhan,niqabin ja hijabin kantaja kertoo pukeutumisellaan kannattavansa shariaa, siis mm. vihaa ja väkivaltaa ei-muslimeja kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hän ilmaisee sillä myös alistuneensa patriarkaattiin ja islamiin.
Ilmoita asiaton viesti
En jaksa uskoa että kukaan nainen haluaa vapaaehtoisesti pukeutua burkhaan tai niqaoiin.
Siinä on aina kysymyksessä pakottaminen joko ihan kirjaimellinen tai ”kulttuurin” aiheuttama.
Toinen näkökulma on siten myös puhtaasti turvallissuskysymykset. Naamioituna esiintyminen julkisella paikalla ei pitäisi olla sallittua.
Pakkoavioliitot ja naisten silpominen ovat sitten jo erikseen. Nehän ovat jo nyt lailla kiellettyjä, niitä vain sallitaan jostain käsittämästä syystä.
Meillä jo vanhemmat ”ravistelevat” lasta niin häkki heilahtaa ja toiset saavat sitten tehdä lapselleen lähes mitä tahansa ilman seuraamuksia. Edes mahdollisen pahoinpitelyn tutkiminen ei ole sallittua.
Ilmoita asiaton viesti
”Meillä jo vanhemmat ”ravistelevat” lasta niin häkki heilahtaa ja toiset saavat sitten tehdä lapselleen lähes mitä tahansa ilman seuraamuksia. Edes mahdollisen pahoinpitelyn tutkiminen ei ole sallittua.”
Silpomiselle on niissä maissa joissa sitä harjoitetaan tietyt perusteet ja siksi vanhemmat haluavat ylläpitää niitä koska haluavat lapsilleen hyvää, sillä tavoitellaan avioliittojen pysyvyyttä.
Avioliitot ovat vaarassa länsimaissa koska tilanne nyt vain on sellainen että rakkaus ja rakkauden tarve pysyy, vaikka rakkauden kohde vaihtuu. Tämä aiheuttaa avioliittojen hajoamisen ja uusperheet länsimaissa. Siinä on myös omat ongelmansa.
Toki voidaan asettaa kysymyksenalaiseksi onko silpominen oikea tapa estää näitä perhehuolia jotka johtuvat rakkauden kohteen vaihtumisesta ja eihän se minunkaan mielestäni sitä ole.
Asenteet ovat hitaasti muuttumassa niissä kulttuureissa joissa tätä tapaa hoitaa avioliittoinstituution pysyvyyttä vielä harrastetaan. Kulttuurimuutos kestää kuitenkin aikansa.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut puuta heinää. Tyttöjen silpominen on lisäääntynyt jo pitkät ajat. Ja samalla se on levinnyt laajemmalle ja laajemmalle.
Mutta tulihan se sieltä, hyväksyt siis lasten sukuelinten silpomisen ja poistamisen koska se on kulttuurista.
Siis eihän typerämpää väitettä voi olla kuin tuo että silpominen tehdään avioliittojen pysyvyyden takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta tulihan se sieltä, hyväksyt siis lasten sukuelinten silpomisen ja poistamisen koska se on kulttuurista.”
Vääristelet sanomisiani, mutta se kuuluu toki sananvapauden piiriin.
”Siuis eihän typerämpää väitettä voi olla kuin tuo että silpominen tehdään avioliittojen pysyvyyden takia.”
Tapa on brutaali ja epäinhimillinen, mutta ihmisellä on tämä ominaisuus, jonka mukaan tunteet jäähtyvät ja viilenevät joka avioliitossa jossain vaiheessa ja siinä vaiheessa ne tunteet voi herättää uudestaan henkiin vain joku komea poika tai nätti tyttö joka ei ole se oma puoliso. Tällaista tapahtuu, mutta se ei ole kovin hyvä asia perheen koossa pysymisen kannalta, lapset on siinä vaiheessa vielä varsin pieniä, tai ainakin nuoria.
Ilmoita asiaton viesti
Tyttöjen silpominen on lisäääntynyt jo pitkät ajat
………….
Mitäs mieltä ole poikien ympärileikkauksesta?
Islanti aikoo kieltää ne lailla.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki ihmisen fyysiseen olemukseen puuttuminen on ehdottomasti väärin. Sen voi tehdä vain yksilö itse tultuaan täysi-ikäiseksi. Tietenkin poisluettuna terveyden kannalta tarpeelliset.
Nämä käytännöt perustuvat jossain määrin siihen että joku ”omistaa” yksilön. Ja sehän on länsimaiselle ajattelulle täysin vierasta. Tyyliin se on minun poikani tai tyttäreni ja hänelle saan tehdä mitä haluan.
Mutta tyttöjen silpomisessa on kai takana se että sen jälkeen nainen ei voi tunteamitään seksuaalista nautintoa. Näin estetään ”vierasissa” käynti koska ”ei kiinnosta”. Huonon itsetunnon omaavan miehen keino siis.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki ihmisen fyysiseen olemukseen puuttuminen on ehdottomasti väärin
……….
Etkö siis hyväksy juutalaisten tekemiä ympärileikkauksia poikalapsilleen?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se käynyt selväksi? Minulla ei nyt ole rautalankaa mutta humenna voisin käydä Terrassa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se käynyt selväksi?
………….
Poikalapset käsketään ympärileikata Raamatussa. Minä luulin, että uskovaisena ihmisenä hyväksyt Jumalasi käskyt?
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän saat luulla mitä haluat.
Minun uskoni on minun asiani. En ota vastaan minkäänlaisia kommentteja ja tällainen on täysi tähän keskusteluun kuulumatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun uskosi on sinun asiasi, mutta satojen miljoonien naisten usko näyttää myös olevan sinun asiasi. On aika erikoista, että jotkut sarivaara-rantaset Pohjan perukoilta osaavat täysin varmasti kertoa, minkälaisia motiiveja ihan j o k a i s e l l a musliminaisella a i n a on.
Hijab on huivi ja burkha täysnaamio. Kaksi eri asiaa. Joku tykkää käyttää hijabia, joku on siihen pakotettu. Kaksi eri asiaa.
Tyttöjen silpominen on laitonta kaikkialla Euroopassa. Poikien ympärileikkaus on täysin järjetöntä tietenkin, mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa se tehdään rutiininomaisesti ylivoimaiselle enemmistölle. Koko maailmassa jokaikinen juutalaispoika ympärileikataan viimeistään kahdeksan päivän ikäisenä. Onnittelen rohkeudesta niitä, jotka uskaltautuvat kieltämään lailla juutalaisen uskonnon harjoittamisen.
Ilmoita asiaton viesti
Motiiveista viis, mutta musliminaisten erilaiset huivit ilmentävät islamin ylivaltaa aivan samoin, kuin klaanipuku ilmentää valkoista ylivaltaa. Se että postmoderni marxisti repii tosiasian toteamisesta hernepussin nenään onkin sitten jo toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siitä tulee minunkin asiani kun se pakotetaan tänne jonne se ei kuulu.
Hijab on huivi, niqab on kaiken muun paitsi silmät peittävä ja burkha peittää silmätkin verkolla silmien edessä.
Mitä pakkoon tulee niin en viitsi toistaa.
Ilmoita asiaton viesti
#127
Kyllä me ihan asiasta, eli ihmisten silpomisista keskustellaan. Ja sikäli kun sinun uskosi vaikuttaa muihin ihmisiin se ei ole pelkästään henkilökohtainen asiasi.
Ilmoita asiaton viesti
Voe lapsi parka…
Se mitä ja mihin minä uskon ei millään tavoin vaikuta muihin. En sitä tuputa ja jos joku jotain luulee niin kannattaisko käydä lääkärissä?
Ilmoita asiaton viesti
#138
Se mitä ja mihin minä uskon ei millään tavoin vaikuta muihin
…………
Miksi sitten tuot ilmi mielipiteesi jos niillä ei mielestäsi ole mitään vaikutusta mihinkään?
Ilmoita asiaton viesti
Missä olen puhunut uskostani?
Mielipide ja usko tarkoituksessa uskonto ovat hieman eri asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Missä olen puhunut uskostani?
……..
Esimerkiksi Palestiinan ja Israelin konfliktissa uskonto määrää mielipiteesi.
Ja on aika erikoista ylipäätään väittää ettei omat arvot vaikuta omiin mielipiteisiin 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mistä niin päättelet?
Voisiko olla niin että koska olen sen verran tutustunut historiaan että voin vaikka nähdäkin jotain, että kuinka asiat ovat oikeasti menneet? Että katson tällaisten asioiden ohi?
Että minun mielipiteisiini ei vaikuta ihonväri eikä etnisyys ylipäätään.
Toiset ovat yksiselitteisesti vastaan esim. Perussuomalaisia kuuntelematta edes kunnolla mitä he sanovat. Ainoa mitä kuunneellan ja luetaan on ns. media jota yksipuolisempaa ei Suiomen historiassa ole ollut sitten 1920-luvun alun ja sota-ajan.
Sota-ajan propagandan ymmärrän ja hyväksyn täysin.
Olen lukenut sota-aikana painettuja kirjoja, suomalaisia joissa varmastikin ainakin kahteen kertaan täysin tuhottiin Neuvostoliiton koko armeija miehinen ja aseineen kaikkineen. Tosin en pitänyt kirjaa heidän tappioistaan.
Ilmoita asiaton viesti
#150
Mistä niin päättelet?
……………
Päättelin siitä, että palvot Israelin Jumalaa ja noudatat hänen käskyjään 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Varmastikin olen yrittänyt ja yritän noudattaa kymmentä käskyä mahdollisuuksien mikaan. Suosittelisin sinullekin.
Mitä Israelin Jumalaan tulee niin kerro minulle mitä tarkoitat? Ja kerro samalla missä olen häntä palvonut?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Israelin Jumalaan tulee niin kerro minulle mitä tarkoitat? Ja kerro samalla missä olen häntä palvonut?
…….
Etkö siis palvo Raamatun Jumalaa jota Israelin Jumalaksikin kutsutaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Yksi hullu kysyy enemään kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.”
Vastaa nyt ensin kysymykseeni, ole niin hyvä?
Ilmoita asiaton viesti
#162
Vastaa nyt ensin kysymykseeni, ole niin hyvä?
………
Vastaus vuoro oli sinulla. Emme pääse muuten eteen päin ennen kuin tarkennat uskoasi koskevaan kysymykseen..
Mutta se lieneekin tarkoituksesi. Kiemurrella uskontoasi koskevasta kysymyksestä irti vastaamatta siihen. Tuttua kauraa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt vastaat edes ensimmäiseen. Missä olen puhunut uskostani?
Ilmoita asiaton viesti
#166
Olenko niin väittänyt.
Mutta mielipiteesi pohjautuu uskoosi vaikka yritätkin sen piilottaa. Vakuuttavin esimerkki lienee juuri nyt meidän käymä keskustelu missä sinä et halua paljastaa uskoasi vaan kiemurtelet tekemällä vastakysymyksiä.
Voisit ihan yksinkertaisesti vaan vastata kysymykseeni uskotko Raamatun Jumalaan vai et, mutta väistät sen.
Ja sitten kun ajaudut umpikujaan lopetat kommunikoinnin, kuten uskovaisten kanssa tuppaa käymään.
Ilmoita asiaton viesti
Koita nyt jo hyvä lapsi ymmärtää että sillä mihin minä uskon tai en usko ei ole mitään tekemistä tämän keksutelun kanssa. Eikä kenelläkään täällä kirjoittavilla ole mitään velvollisuuksia kertoa mitään, ei yksityisiä asioita eikä muuta.
Tämän jälkeen saat jankuttaa niin paljon kuin jaksat.
Ilmoita asiaton viesti
Sopii minulle, ja neutraali koulupuku päälle.
Ilmoita asiaton viesti
”Silpomiselle on niissä maissa joissa sitä harjoitetaan tietyt perusteet”
Johan on tylyä tekstiä suvaitsevaiselta.
Ilmoita asiaton viesti
A.V:”Silpomiselle on niissä maissa joissa sitä harjoitetaan tietyt perusteet ja siksi vanhemmat haluavat ylläpitää niitä koska haluavat lapsilleen hyvää, ”
Mitä sitten kuvittelet että vanhemmat haluavat, kun ravistelevat lastaan, tahi piiskaavat, tahi muuten kurittavat. Hyväähän he vaan ja rakastavaisina vanhempina sen tekevät pelkästään lapsen etua ajatellen. Loppuun sitten kevennykseksi pari elämänohjetta, jotka varmaan Arto allekirjoittaa;
Joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee. Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa.
Raamattuun jos mennään, sieltä löytyy helmiä tyyliin; ”Kurita poikaasi, kun vielä on toivoa, varo sentään hengiltä hakkaamasta”.
Mitä sitten tulee näihin ”naamiaisiin”, niin kyllä itse näkisin ettei näitä burkia/niqabeja yms. tarvitse meillä täällä länsimaissa, ainakaan julkisissa tiloissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä sitten kuvittelet että vanhemmat haluavat, kun ravistelevat lastaan, tahi piiskaavat, tahi muuten kurittavat. Hyväähän he vaan ja rakastavaisina vanhempina sen tekevät pelkästään lapsen etua ajatellen. Loppuun sitten kevennykseksi pari elämänohjetta, jotka varmaan Arto allekirjoittaa;”
Nyt täytyy tähdentää että kuvittelen, koska kokemusta ei ole mistään näistä asioista, paitsi siitä että se tuntui pahalta kun lapsena piiskattiin, kun kaurapuuro ei oikein maistunut, mutta hyvää ne minun vanhempani silloin tarkoittivat, sillä silloin vallitsi sellainen käsitys että joka piiskaa säästää se vihaa lastaan ja se kaurapuuro olisi kyllä ollut minulle terveellistä.
Kaikissa kulttuuriympäristöissä pyritään tietenkin noudattamaan sen kulttuurin sääntöjä ja lastenkasvatuksen osalta kulttuuri on muuttunut sen jälkeen kun olin lapsi.
”Joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee. Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa.
Raamattuun jos mennään, sieltä löytyy helmiä tyyliin; ”Kurita poikaasi, kun vielä on toivoa, varo sentään hengiltä hakkaamasta”.
Niinpäniin.
”Mitä sitten tulee näihin ”naamiaisiin”, niin kyllä itse näkisin ettei näitä burkia/niqabeja yms. tarvitse meillä täällä länsimaissa, ainakaan julkisissa tiloissa.”
Eihän niitä tarvittaisi, mutta ei tarvitsisi niitä lävistyksiä ja tatuointejakaan. Vapaassa maass pitää kuitenkin antaa kaikille vapaus toimia oman pään mukaan, jos laki sallii. Itseäni burkhat häiritsevät vähemmän kuin ne lävistykset.
Ilmoita asiaton viesti
Omasta vapaasta tahdosta täällä pukeudutaan kuten halutaan ja sama pätee avioliittoon koska täysi-ikäiset päättävät itse omista asioistaan.
Ilmoita asiaton viesti
poisto
Ilmoita asiaton viesti
Lienee parempi poistua tästä blogista……
Ilmoita asiaton viesti
Täällä on näemmä muutama vouhottaja kuola valuen kieltämässä kasvojen peittämisen.
Mitäs siitä sitten kuin äänestämään sitä puoluetta joka tällaisen suuren asian ottaa heti eduskunnassa hoitaakseen.
Persuilla tässä on hyvä paikka taas saada muutaman höyrypään ääni lisää, sitten onkin aika pitää meteliä oppositiossa. 🙂
Hukkaan menee se ääni, jos persuja äänestät, sillä oppositiossa ei kasvojen peittelyä kielletä.
Tämä asia on niin tärkeä, että varmasti nousee seuraavien eduskuntavaalien tärkeimmäksi kysymykseksi 🙂 No ei niin.
Seuraavissa vaaleissa keskutellaan ihan muista suomalaisille oikeasti merkittävistä asioista, ja ne asiat eivät persuja kiinnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse vouhotat kuola valuen Trumpin rasismista ilman yhtään todistetta vouhottamisesi tueksi.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/u…
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa videossa väitetään Donald Trumpin sanoneen jotain jostain. Uutisen lähde on The Washington post joka on aina ollut anti-Trump-lehti.
Ei videolla esitetä Donald Trumpin sanovan mitään. En toki pysty lukemaan huulilta, ehkä joku pystyy.
Ilmoita asiaton viesti
Rotia keskusteluun. Perinteinen tapa dissata asiaa on se, että ei hyväksy toisen linkkejä sekä lähteitä. Eikä yleensäkään mainita mitä lähteitä hyväksyttäisiin. Omien mielipiteiden vahvistukseksi riittää kun heittää heittoja eikä käytännössä koskaan mitään linkkejä tai lähteitä pohjaksi.
Washington Post riittää lähteeksi. Pelklä ”dissaa Trumpia” ei ole validi tapa käsitellä asiaa. Suosittelen tunnustamaan näitä tosiasioita jotka on aika yleisesti maailmalla tunnustettuja. Keskustelun laatua ei varmasti paranne se, että kieltää umpiselvät tosiasiat saivartelulla ja sillä, onko pilkku oikeassa paikassa lausetta.
Tässä molemmat linkit asiaan:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/u…
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/u…
Ilmoita asiaton viesti
En edelleenkään kuule Donald Trumpin sanovan sanaakaan videoilla jotka sitäpaitsi ovat samanlaiset.
Missä on ”umpiselvä tosiasia” siitä mitä Donald Trump on sanonut tai jättänyt sanomatta.
Lähteiden hyväksymisen suhteen täytyy pystyä harrastamaan lähdekritiikkiä, se pitäisi kai olla selvää?
Ennen muinoin kaikki mikä oli painettuna lehdessä oli Jumalan totuudesta seuraavaa.
Nykyään taitaa olla niin että kaikki mikä on painettua on enemmän tai vähemmän tarkoitushakuista tarinaa.
Enhän minä voi millään keinolla todistaa että Donadl Trump ei ole sanonut jotain.
Kyllä todistuvelvollisuus on sillä joka väitteen tai syytteen esittää.
Ilmoita asiaton viesti
Kokeilepa googlea ja etsi. Saat ihan itse valita ne lähteet mihin uskot. Uskallan väittää, että lähteistä ei tule pulaa. Voit valita lähdekritiikkisi perusteella mitä vaan lähteitä melkein ja lopputulos on sama. Uskallan tässä kohtaa myös sanoa suoraan, että on toisten keskustelijoiden pahaa aliarviointia jos ei halua itse tehdä muuta kuin sanoa: ”tuo lähde vaan ei nyt mulle kelpaa kun…”. Kannattaa tehdä vähän ITSE SITÄ TAUSTATYÖTÄ eikä tyytyä dissaamaan muita.
Mieleen tulee kampajapuheet meksikolaisista, lausunnot Obamasta ja esim syntyperästä jne.
Tässä nyt vaikka yksi:
https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/20…
Ilmoita asiaton viesti
No usko unelmiisi ihan vapaasti, koko muu maailma kyllä tietää Trumpin lausunnoista, esim Charlotevillen mellakoissa.
Mutts pääasia on, että ihminen on onnellinen uskossaan, toiset uskoo jumalaan ja jotkut Trumppiin, ihan vapaasti 🙂
Ilmoita asiaton viesti
#143
Tässä Trumpin valheet listattuna. Lähde New York Times.
https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opi…
Ilmoita asiaton viesti
NYTimes päivittää listaa. Se on jo melkoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Ritalan houreille Trumpin rasistisuudesta tässä haetaan vahvistusta.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.nytimes.com/interactive/2018/01/15/opi…
Ilmoita asiaton viesti
Ei savuavaa asetta ja tässäkin muslimeista tehtiin rotu.
Ei jatkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan nyt, kumpi ilmestyy huomenna: New York Times vai Sarivaaran Täydellinen Pikkujättiläinen.
Ilmoita asiaton viesti
No ideologia ei ainakaan hämärrä näkökykyäni, kuten eräillä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos älykkyysosamääräsi riittää englanninkielisen tekstin lukemiseen, voisit pohdiskella tarkemmin tuota Trumpin lehdestä ostamaa mainostilaa, jossa viittä syytöntä mustaa poikaa vaaditaan teloitettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
No eipä siinä kyllä niin lukenut. Ideologiset kakkulat+ kateellisuuteen riittävä ÄO tulkitsee tekstiä näköjään totuutta halveksivalla tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
#169
Tarkoitatko, että meksikolaisten syyttäminen raiskaajiksi ei ole rasismia. Tai Afrikkalaisia persläviksi?
Hiukan kummastuttaa tämä nykyinen some aika kun minkä tahansa voi ikään kuin kyseenalaistaa ilman, että edes yritetään perustella mielipidettään.
Ilmoita asiaton viesti
#NotAll mexicans are rapists, jos vaan vähänkin kuuntelet puhetta eteenpäin.
Afrikkalaiset eivät ole persläpiä, vaan afrikkalaiset maat ovat sitä. Jos sinulla olisi pakkotilanne lähteä Suomesta, niin muuttaisitko mieluummin Kongoon, kuin Norjaan, jos saisit valita vain näistä kahdesta?
Ilmoita asiaton viesti
#NotAll mexicans are rapists, jos vaan vähänkin kuuntelet puhetta eteenpäin.
…………..
Tuli tästä mieleen yksi eduskunta vitsi.
Yksi kansanedustaja sanoi, että ”puolet kansanedustajista on sikoja”. Puhemies käski heti kansanedustajaa perumaan puheensa. Johon hän vastasi, että hyvä on. ”Puolet kansaedustajista ei ole sikoja”.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Afrikkalaiset eivät ole persläpiä, vaan afrikkalaiset maat ovat sitä.
………….
Jos tässä ei tarkoiteta Afrikkalaisia ihmisiä niin mitä sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Afrikkalaisia maita, tietenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Orhan tuo nyt itsestään selvää. Pitäisi edes osata alkeellisesti lukea ja ymmärtää kirjoitettua.
Ilmoita asiaton viesti
Maat eivät muuta Yhdysvaltoihin 🙂
Sinulta jää nyt asia yhteys kokonaan huomioimatta.
Ilmoita asiaton viesti
but ppl from shithole countries do.
Ilmoita asiaton viesti
Mun käy kyllä hiukan sääliksi, kun niin monet persujen haaveet, kuten kasvojen peittämisen kielloista, rajatarkastusten lisäämisestä ja maahanmuuton hillitsemisestä eivät johda mihinkään.
Tai no johtavat ne täällä blogeissa mölyämiseen, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, edelleen päätökset tehdään hallituksessa, ja sinne on persujen ovi lukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Toivotaan että sun antikvariaatti pysyy pystyssä….näyttää aikasi menevän pitkälti persuvihan vallassa nettikirjoitteluun =)
Ilmoita asiaton viesti
Persuvapaa hallitus pyörittää miljardin euron yritystukirulettia, joten tuskin kuitenkaan Ritalan bisnekset kaatuvat persujen kritisoimiseen .
Ehkä jopa päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaatko millaisessa porukassa olet ja keiden ammantinharjoittamista olet valmis vaarantamaan.
Sen huomaa siitä että tämä blogi koskee Huhtasaaren tapaa heitellä keskusteluun kaiken maailman kontroversaalista materiaalia ja sitten bannata kyseenalaistajat. Ja tämä blogi Huhtasaaren raukkamaisuudesta kutsuu jopa blogistin ammatinharjoittamista pilaamaan houkuttelevaa vihjailua niin sinä, Toivonen, liityt siihen.
Minusta Huhtasaaren ja persujen pitäisi olla huolissaan jos heitä kompataan tuollaisin tavoin.
Ilmoita asiaton viesti